EUA procuram limitar a violência no Oriente Médio; nisto, o Irã é (uma espécie de) ‘aliado’

A Resistência procura manter o seu controle calibratório para desgastar Israel, enquanto Israel quer avançar diretamente para a sua “visão do Armagedom”.

A dupla estratégia de Israel para o Líbano é exercer pressão através de ataques diretos para incutir o medo entre a população em geral, ao mesmo tempo que exerce pressão diplomática para expurgar o Hezbollah – não apenas da fronteira, mas de regiões além do rio Litani (cerca de 23 km ao norte).

Apenas o Hezbollah não cede.

Permanece inflexível: não será deslocado das suas terras históricas no sul – e recusa-se a discutir o assunto.

“Se esta ameaça não for eliminada diplomaticamente, não hesitaremos em tomar medidas militares”, Os ministros israelenses insistem repetidamente. Uma pesquisa do jornal israelense (hebraico) Ma’ariv mostrou que 71 por cento dos israelenses acreditam que Israel deveria lançar uma operação militar em grande escala contra o Líbano para manter o Hezbollah longe da fronteira. Mais uma vez, os EUA aceitam a liderança israelense – que Israel precisa de montar uma operação militar no Líbano.

O Coordenador Especial dos EUA, Amos Hochstein, embora enfatize a necessidade absoluta dos residentes israelenses retornarem às suas casas no norte de Israel, diz que os EUA, no entanto, estão tentando manter o conflito no Líbano para o nível mais baixo possível. Ele descreveu:

“O que temos tentado fazer é garantir que podemos conter os combates ao nível mais baixo possível e trabalhar em soluções duradouras que possam trazer a cessação das hostilidades. Teremos que construir muito as Forças Armadas Libanesas; temos de construir a economia no sul do Líbano. Isso vai exigir uma coligação internacional de apoio, não apenas dos EUA”.

Simplificando: o Hezbollah criou uma ‘zona de fogo’ buffer dentro de Israel, estendendo-se lateralmente por mais de 100 km e penetrando de 5 a 10 km de profundidade. Israel quer essa proteção de volta, e agora insiste em ter a sua própria proteção no interior do Líbano – para “tranquilizar” os seus habitantes fronteiriços que regressam de que estarão seguros.

O Hezbollah recusa ceder um centímetro enquanto a guerra em Gaza continua – fundindo assim as duas questões.

Mas Netanyahu deixou claro que a guerra em Gaza deve continuar – um longo processo – até que todos os objetivos (provavelmente irrealizáveis) de Israel sejam alcançados. Mas a questão de civis israelenses deslocados está se tornando imediata. A tensão em toda a região é elevada e crescente, à medida que um Ramadã tenso se aproxima e uma incursão israelita em Rafah se aproxima.

Mídia israelense reporta:

“As autoridades dos EUA temem que o Ramadã possa tornar-se uma “tempestade perfeita”, levando a uma explosão regional. A capitulação de Netanyahu perante os seus parceiros de coligação de extrema-direita relativamente ao acesso dos árabes israelitas ao complexo do Monte do Templo/Al Aqsa durante o Ramadã alarmou as autoridades norte-americanas, embora este seja apenas um dos muitos fatores que suscitam a preocupação de que uma série de tendências preocupantes possam unir-se e causar que as tensões no Leste se espalharão durante as próximas semanas”.

Atualmente, há um curto “intervalo” enquanto os negociadores de reféns se reúnem no Cairo e os EUA “puxam todas as fichas” que podem para obter um cessar-fogo substantivo.

Mas, mais cedo ou mais tarde, Israel iniciará uma operação militar no Líbano (num certo sentido, isto já está bem encaminhado). O gabinete israelense sente-se compelido a encontrar uma forma de restaurar a dissuasão. O Ministro Smotrich disse que este objetivo, em última análise, supera até mesmo o retorno dos reféns.

Quando Israel agir no Líbano, a Resistência poderá recalibrar-se através de vários caminhos possíveis (além daquele seguido pelo Hezbollah): os aliados da resistência iraquiana poderão retomar os ataques às bases dos EUA, a Síria poderá assumir um papel mais proeminente e as forças Houthi poderão aumentar o nível dos ataques em remessas vinculadas a Israel, EUA e Reino Unido.

E aqui está o paradoxo: a “solução” em que os EUA se baseiam para manter a violência baixa – isto é, a “dissuasão” dos EUA – já não dissuade. Houve uma mudança tectônica no pensamento concetual em direção à “dissuasão” dos EUA entre as forças de resistência – uma mudança nas táticas que não foi suficientemente registada, se é que o foi – na consciência ocidental.

Sergei Witte, um historiador militar, descreve o enigma sucintamente:

“Para começar, é preciso compreender a lógica dos desdobramentos estratégicos americanos. A América (e a NATO) fez uso generoso de uma “ferramenta” de dissuasão coloquialmente conhecida como Tripwire Force. Isto representa uma força subdimensionada e deslocada para a frente, localizada em potenciais zonas de conflito – com o objetivo de dissuadir a guerra, sinalizando o compromisso americano de responder”.

Tripwires, entretanto, podem ter dois gumes. Embora tenham um conceito dissuasor, nas mãos dos falcões iranianos israelitas e americanos, estas bases subdimensionadas e vulneráveis ​​transformam-se de dissuasoras em “cabras amarradas” concebidas para atrair um ataque de algum “abutre” (alegado ligado ao Irã); e ei-presto, os falcões conseguem a tão almejada guerra contra o Irã. É basicamente por isso que as forças dos EUA permanecem na Síria e no Iraque. O rótulo de “lutar contra o ISIS” é basicamente ho-ee.

O enigma – e na verdade os limites para estes esqueléticos destacamentos avançados – é que são demasiado pequenos para dissuadir de forma credível um ataque, mas suficientemente grandes para o convidarem (potencialmente por parte das iradas forças da milícia iraquiana, enfurecidas com os massacres de Gaza).

Hochstein diz-nos que o plano dos EUA é “gerir” os conflitos (Gaza, Cisjordânia e Líbano) até ao nível mais baixo possível. No entanto, dito sem rodeios, os ataques retaliatórios às milícias – a resposta padrão na caixa de ferramentas americana – são relativamente inúteis para conter a violência; provoca bastante dissuasão. Como Witte conclui:

“Vemos [essa] dinâmica em jogo no Oriente Médio, onde a queda dos poderes de dissuasão da América poderá em breve forçá-la a tomar medidas mais agressivas. É por isso que aquelas vozes que apelam à guerra com o Irã, por mais perturbadas e perigosas que sejam, estão na verdade focadas num aspecto crucial do cálculo estratégico da América. Medidas limitadas já não bastam para intimidar, o que pode não deixar nada no estábulo exceto a medida plena”.

É aqui que o Irã e a Resistência desempenham o seu papel paradoxal. Os EUA (apesar dos fanáticos neoconservadores) não querem uma grande guerra; nem o Irã. Este último, no entanto, parece compreender que os ataques das milícias iraquianas às bases dos EUA podem exercer pressão sobre os EUA para se retirarem do Iraque, mas, inversamente, estes ataques também fornecem aos neoconservadores o pretexto (o Irã como ‘cabeça da cobra’) para pressionarem pela guerra máxima é o Irã.

O interesse do Irã e do Eixo é duplo: primeiro, manter o poder de cuidadosamente calibrar a intensidade do conflito; e em segundo lugar, manter o domínio crescente nas suas mãos. Como Al-Akhbar nota:

“A Resistência, com todos os seus ramos, não está disposta a ceder às condições israelenses que abrirão o caminho para uma grande mudança na equação que protege o Líbano. Qualquer acordo posterior dependerá do posicionamento que a Resistência escolher para preservar as suas capacidades de dissuasão e defesa”.

Assim, no Iraque, o Chefe da Força Quds dentro do IRGC aconselhou as forças da milícia iraquiana a cessar-fogo por enquanto. (De qualquer forma, isto serve os interesses do governo iraquiano que procura a saída de todas as forças dos EUA do Iraque).

A caixa de ferramentas “tripwire” do Ocidente é um exemplo clássico de um paradoxo estratégico. Uma vantagem dissuasora em evaporação corre o risco de forçar os EUA a uma superação militar massiva (mesmo quando talvez não queiram fazê-lo). E assim, a América enfrenta o xeque-mate. A sua peça de xadrez está presa numa casa (o “Rei” Sionista), mas cada movimento potencial depois disso promete apenas piorar a situação inicial.

Além disso, os EUA são xeque-mate pelo bloqueio cognitivo de serem incapazes de assimilar totalmente a “mudança dissuasora” concetual forjada pelo General Qassem Suleimani e testada durante a guerra de Israel contra o Hezbollah em 2006.

Israel, tal como os EUA, há muito que goza de superioridade aérea. Como a resistência resolveu responder a isso? Um elemento provou ser o enterramento de forças, mísseis e todos os meios estratégicos a uma profundidade que mesmo as bombas destruidoras de bunkers não conseguem alcançar. Os lançadores de mísseis podem emergir das profundezas, disparar e ser enterrados em 90 segundos.

Uma segunda é uma constelação de combatentes formados em unidades autônomas que estão preparadas para combates contínuos de acordo com um plano pré-estabelecido, durante um ou dois anos – mesmo que todas as comunicações com o QG sejam completamente cortadas.

Em 2006, o Hezbollah compreendeu que a população civil de Israel tinha apenas uma capacidade muito limitada para sustentar um bombardeamento diário concentrado de mísseis e, inversamente, Israel não tinha munições para ataques aéreos prolongados. Nessa guerra, o Hezbollah manteve barragens contínuas de foguetes e mísseis durante 33 dias. Foi o suficiente; Israel procurou o fim da guerra.

A lição é que as guerras de hoje são guerras de desgaste (ou seja, na Ucrânia), e não “ataques de flechas”. Assim, a Resistência procura manter o seu controle calibratório com o objetivo de prejudicar Israel, enquanto o gabinete israelita quer avançar diretamente para a sua “visão do Armagedom”.

Parte desta incapacidade de absorver as implicações desta nova guerra assimétrica do General Suleimani – (a arrogância desempenha um papel importante) – explica como os EUA podem ser tão otimistas em relação aos riscos corridos, tanto pelos EUA como por Israel – riscos que parecem óbvio para os outros. Os oficiais treinados pela OTAN simplesmente não conseguem conceber como é que uma potência militar como a das FDI não pode deixar de prevalecer sobre as forças da milícia (o Hezbollah e os Houthis). Nem conseguem calcular como os “tribais descalços” podem prevalecer num grande encontro de guerra naval.

Mas lembremo-nos de todos os “especialistas” que previram que o Hamas seria esmagado – dentro de dias – pela infinit amais pesada Máquina militar israelense…

Publicado por

U.S. Seeks to Cap Middle East Violence; In This, Iran Is (a Kind of) ‘Ally’

Tradução: sakerlatam.org

EUA procuram limitar a violência no Oriente Médio; nisto, o Irã é (uma espécie de) ‘aliado’