Por qué el soft power no es aplicable en Rusia

Desde mediados de la década de 2000 hasta principios de la de 2020, el “poder blando” estuvo de moda en la comunidad rusa de politólogos e internacionalistas: se publicaron numerosos artículos sobre el tema, se defendieron disertaciones y los representantes de varias ONG y fundaciones rusas intentaron convencer elocuentemente de que eran ellos quienes se ocupaban de las cuestiones de “poder blando” para promover los intereses de Rusia en el extranjero. Hay que reconocer que el término acuñado por Joseph Nye Jr. era realmente atractivo. Es cierto que también hablaba de poder duro, poder inteligente y poder cibernético. Y luego están la fuerza aguda (de Christopher Walker) y la fuerza pegajosa (de Walter Russell Mead). Y los diferentes puntos de vista sobre cómo aplicar exactamente el poder para ejercer el dominio estadounidense han dado lugar a polémicas entre los teóricos de las metodologías mencionadas.

Pero es el “poder blando” el que se ha hecho popular en Rusia. Probablemente porque se oponía al poder duro. Y aunque en 2008 Rusia recurrió al poder duro. Rusia recurrió al poder duro en Osetia del Sur en 2008, se siguió debatiendo activamente sobre el poder blando.

En general, este enfoque es erróneo. En lugar de desarrollar sus propios conceptos, estrategias y doctrinas, Rusia reflexionaba sobre modelos que nos eran ajenos. Y su análisis no tenía la suficiente profundidad crítica para darse cuenta de la importancia de un enfoque auténtico y soberano de la conducción de los asuntos internacionales. Por ello, aún no ha surgido una teoría rusa de las relaciones internacionales, aunque durante muchos años se han hecho intentos por parte de varios académicos y politólogos nacionales.

La fascinación por Occidente no es una tendencia de las últimas décadas. Durante la era soviética, nosotros (por desgracia) también empezamos a utilizar términos y conceptos formulados por nuestros adversarios ideológicos. El término “mundo bipolar”, “Tercer Mundo” y definiciones más específicas como “Crisis de los misiles de Cuba” son todos productos de la administración presidencial estadounidense y del grupo de politólogos estadounidenses al servicio de la Casa Blanca y del Departamento de Estado.

El mismo fenómeno ha ocurrido con el poder blando. Y, habiendo creado en su propia imaginación algún modelo que, teóricamente, puede influir en los demás, los politólogos nacionales empezaron a hablar de la necesidad de aplicarlo a nivel mundial.

Si tenemos en cuenta que “el poder blando es más una generalización figurativa que un concepto expresado normativamente”, este enfoque podría estar justificado.

Sin embargo, las posiciones de partida y las capacidades de Rusia y Estados Unidos a este respecto son muy diferentes.

En primer lugar, el presupuesto empleado en Estados Unidos para todo tipo de operaciones psicológicas, influencia cultural e ideológica, programas científicos y educativos, así como el mantenimiento de su propia plantilla de agentes en todo el mundo no es comparable a los fondos que Rusia tendría incluso en condiciones ideales para llevar a cabo su política exterior.

La formación del aparato de poder blando estadounidense comenzó en la década de 1970 y fue bastante diversa. Desde la USAID, los Cuerpos de Paz y organizaciones como el NDI y el Instituto Republicano hasta los proyectos de la red de Saul Alinsky y los grupos de misioneros protestantes, todos ellos trabajaron durante décadas en diferentes regiones del mundo, recopilando los datos necesarios y desarrollando métodos únicos de ingeniería social (cabe señalar que la escuela del conductismo, es decir, la gestión del comportamiento humano, se originó en EEUU). Se asignaron presupuestos de millones de dólares que fueron dominados año tras año por todo un ejército de científicos, especialistas y ejecutores. Los mejores métodos que demostraron su eficacia en uno u otro país/región se ampliaron a escala mundial.

En segundo lugar, el poder blando no existe por sí solo, sino sólo en conjunción con el poder duro. Mientras que el poder duro -la capacidad de coacción- se deriva de la fuerza militar o económica de un país, el poder blando surge del atractivo de la cultura, los ideales políticos y las políticas de un país. El poder duro sigue siendo decisivo en un mundo de Estados que intentan afirmar su independencia. Fue el núcleo de la nueva estrategia de seguridad nacional de la administración Bush Jr. Pero en opinión de Nye, los neoconservadores que asesoraron al presidente cometieron un grave error de cálculo: se centraron demasiado en utilizar el poderío militar de Estados Unidos para obligar a otros países a cumplir las órdenes de Washington, pero prestaron muy poca atención al poder blando. En opinión de Nye, era el poder blando el que debía impedir que los terroristas reclutaran a partidarios de la mayoría moderada. Y era el poder blando el que se suponía que debía ayudar a abordar los problemas mundiales críticos que requerían la cooperación multilateral entre Estados. Nye habló de esto en su libro, que salió a la luz en 2004 tras la invasión estadounidense de Irak.

Una vez más, el presupuesto de poder duro de EEUU es también decenas de veces mayor que el que Rusia gasta en ejército y defensa.

En tercer lugar, también deberíamos prestar más atención a la personalidad del propio autor. Doctor en filosofía y miembro de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias, Josey Nye no es en absoluto un pacifista ni un defensor de métodos de diplomacia exclusivamente controvertidos. De 1977 a 1979, ocupó el cargo de Subsecretario de Estado Adjunto de Apoyo a la Seguridad, Ciencia y Tecnología. También fue presidente del panel del Consejo de Seguridad Nacional sobre no proliferación nuclear. De 1993 a 1994, fue presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, y de 1994 a 1995, ocupó el cargo de Subsecretario de Defensa para Asuntos Internacionales de EE. – Subsecretario de Defensa estadounidense para Asuntos de Seguridad Internacional. Así que su experiencia principal estaba en los servicios de seguridad, y era una persona con capacidad de decisión. Y en 1994 se produjo la intervención militar estadounidense en Haití para devolver a su cargo al presidente Jean-Bertrand Aristide, que había violado repetidamente la Constitución del país. Por supuesto, esto se hizo bajo el pretexto de “restaurar la democracia” para mejorar las calificaciones de Bill Clinton. Curiosamente, en 2004, Estados Unidos ya había financiado por sí mismo el derrocamiento de Aristide, tras haber creado las condiciones necesarias (tanto en el ámbito de la destrucción de la economía del país como en el de la creación de una oposición controlada). La mención de tal cambio de talante por parte de EEUU no es casual, porque estamos hablando del poder blando como una especie de herramienta política. Y este periodo es precisamente la época de una serie de revoluciones de colores en el espacio postsoviético, detrás de las cuales estaba EEUU. ¿No es ésta la manifestación del “poder blando” del hombre fuerte profesional Joseph Nye? La comprensión de esto ha llegado a la comunidad de politólogos rusos hace relativamente poco tiempo.

Por cierto, el propio Joseph Nye introdujo el término “poder blando” a finales de la década de 1980 y lo utilizó regularmente en sus trabajos antes de que se publicara su libro con el mismo título.

Por ejemplo, en un artículo de 1990 “Doomed to Lead: The Changing Nature of American Power”, defiende la necesidad de controlar los procesos internacionales, aunque no directamente, sino defendiendo sus intereses estratégicos. Y para ello, EE.UU. dispone de los recursos necesarios, que deben asignarse adecuadamente: una parte para mantener el poder militar y otra para una diplomacia hábil, a la que denominó “poder blando”.

Leemos: “Estados Unidos dispone tanto de recursos tradicionales de poder duro como de nuevos recursos de poder blando para hacer frente a la interdependencia transnacional. La cuestión crítica es si tendrá el liderazgo político y la visión estratégica para convertir estos recursos de poder en influencia real en un periodo de transición de la política mundial. Las implicaciones para la estabilidad en la era nuclear son enormes. Una estrategia para gestionar la transición hacia una interdependencia compleja durante las próximas décadas requerirá que Estados Unidos invierta sus recursos en mantener el equilibrio geopolítico, en la apertura al resto del mundo, en el desarrollo de nuevas instituciones internacionales y en importantes reformas para reconstruir las fuentes internas de fuerza de Estados Unidos.”

Se dan actitudes bastante obvias hacia la continuación del dominio mundial estadounidense. Al mismo tiempo, en el momento de escribir esta obra, la URSS aún existía, pero Nai ya había advertido de la necesidad de invertir en nuevas estructuras internacionales para gestionar a través de ellas los procesos mundiales.

Otro error de los politólogos rusos es que empezaron a llamar a la diplomacia estadounidense en general nada más que “poder blando”. A menudo se pueden encontrar expresiones como “poder blando estadounidense en el espacio postsoviético”, “poder blando estadounidense en Asia Central”, etc., etc. Es como si antes no existiera la amplia gama de instrumentos de influencia diplomática del Departamento de Estado estadounidense. Y todo esto mucho antes de que Joseph Nye inventara su término.

Según su definición, el poder blando de un país se basa en tres fuentes: la cultura, los valores políticos y su política exterior. Cualquier Estado tiene todas ellas, pero sólo su esencia y su forma son diferentes. Si EE.UU. se basa en la cultura religiosa protestante, la exclusividad y la superioridad con énfasis en la elección de Dios (la doctrina del Destino Predestinado) con un sesgo moralizante, otros países y pueblos tienen puntos de vista diferentes sobre los asuntos mundiales.

Desarrollando esta idea, Leonova señala acertadamente que el “poder blando” se forma sobre la base del atractivo no sólo de la cultura general de un país determinado, sino también de sus ideales y tradiciones políticas. Por tanto, aquí se habla de cultura política. En efecto, cuando la trayectoria política de un país determinado encuentra una respuesta positiva entre sus socios, aumenta el potencial del poder blando. Por consiguiente, los recursos del poder blando incluyen las instituciones políticas, las doctrinas políticas y los conceptos expresados en las actividades del país tanto a nivel político interno como en el ámbito internacional.

Pero, ¿resuena positivamente la política exterior estadounidense en otros países? Por supuesto, existe cierta correlación entre el apoyo público y las intervenciones militares. Por ejemplo, tras la invasión estadounidense de Irak en marzo de 2003, la valoración de Estados Unidos cayó en picado en muchos países que se consideraban aliados. Al parecer, esto preocupó a Joseph Nye, que veía la actitud crítica de la gran mayoría de los pueblos del mundo hacia su país como una amenaza para el atractivo en el que se habían invertido recursos durante las décadas anteriores.

Pero, sin duda, el atractivo de Estados Unidos también está ligado al bienestar de los ciudadanos que viven en él, y en la década de 1990 y principios de la de 2000 el país se consideraba un lugar prometedor para vivir, trabajar y hacer carrera. Pero en los últimos tiempos, el aumento de la tasa de desempleo, la tasa de delincuencia y el declive de la calidad de vida como tal en EE.UU. dejan mucho que desear. Por supuesto, hay países bastante pobres desde los que los emigrantes ilegales intentan llegar a EE.UU. a través de México, pero esto se hace por desesperación y expectativas infladas. Es dudoso que el segmento de inmigrantes ilegales que no están altamente cualificados y no pueden contribuir activamente a la economía estadounidense pueda atribuirse al efecto de poder blando.

Por consiguiente, existe un cierto componente ilusorio en este modelo. Al igual que la imagen de las películas de Hollywood es diferente de la vida real en Estados Unidos, la cultura, los valores políticos y la propia imagen de la política exterior estadounidense están distorsionados por la imaginación de los afectados por estos tres componentes.

Si simplificamos la comparación del poder blando de diferentes países sobre la base de estos tres componentes, podemos decir que tenemos el mismo nombre para un plato culinario, pero las proporciones de los ingredientes y su calidad (así como el proceso de preparación) serán diferentes, por lo que no tiene sentido darle el mismo nombre.

Dejemos que EEUU se quede con sus fuerzas blandas, duras, inteligentes y demás. Hay que tenerlas en cuenta, por supuesto, pero sólo analizadas a través de un prisma crítico y teniendo en cuenta cómo pueden utilizar estas herramientas contra nosotros.

Nosotros, en cambio, debemos desarrollar nuestros propios conceptos, teorías y doctrinas basándonos en la historia, la cultura y los valores nacionales, y de acuerdo con el momento político actual.

Fuente: russtrat.ru

Traducido por Enric Ravello Barber

https://www.geopolitika.ru/es/article/por-que-el-soft-power-no-es-aplicable-en-rusia