L’Amérique latine et la nouvelle politique américaine

Pendant plus de deux siècles, depuis la doctrine de Monroe, les États-Unis ont considéré l’Amérique latine comme leur arrière-cour, sont intervenus dans les affaires de la région et ont mené des interventions militaires sous divers prétextes. Ces effets se font encore sentir aujourd’hui, qu’il s’agisse des actions des gouvernements fantoches centrés sur Washington ou de la présence d’entités néocoloniales telles que le territoire associé de Porto Rico.

L’administration de Donald Trump ayant déjà émis un certain nombre de menaces et de déclarations très médiatisées à l’encontre des pays d’Amérique latine, il est nécessaire d’analyser quelles actions réelles les États-Unis peuvent mettre en œuvre et contre qui des mesures sévères peuvent être prises. Même si, bien sûr, il faut tenir compte du fait que Trump, tout en appliquant la rhétorique de la diplomatie préventive, peut aussi bluffer.

Le Mexique et le Panama ont été les premiers à subir la pression de la Maison Blanche. Non seulement ce que l’on appelle l’impérialisme linguistique (en référence au décret de Donald Trump renommant le golfe du Mexique en golfe américain) a été appliqué au Mexique, mais aussi un avertissement d’utiliser la force militaire en cas d’invasion de migrants illégaux ou d’activités des cartels de la drogue. Plusieurs milliers de soldats supplémentaires ont été envoyés à la frontière. Le Mexique a été contraint d’accepter les propositions américaines et a déjà officiellement accepté, depuis février, l’envoi de forces spéciales pour aider l’armée mexicaine à lutter contre le crime organisé. Le 18 mars, un porte-missiles américain est entré dans les eaux du Golfe.

Le Panama, malgré l’indignation de ses dirigeants face à la possible annexion du canal, a également répondu aux demandes américaines de réduction de la présence chinoise en entamant le processus d’achat par un consortium BlackRock des actifs de la société hongkongaise CK Hutchison, qui possède plusieurs ports au Panama même, mais aussi en Europe.

Le reste de l’Amérique centrale et du Sud peut être divisé en trois groupes conventionnels. Le premier représente les opposants et les critiques de l’hégémonie américaine. Le deuxième est composé d’États qui adhèrent à l’équilibre. Le troisième est composé de pays qui coopèrent activement avec les États-Unis et qui n’ont donc pas à s’inquiéter. Au contraire, ils peuvent encore récolter quelques dividendes, comme le Salvador, où Nayib Bukele accepte déjà des prisonniers en provenance des États-Unis pour les héberger dans des prisons contre rémunération (officiellement des membres du groupe vénézuélien Tren de Aragua, et le Salvador a également demandé officiellement l’extradition des chefs du gang local MS-13).

La première comprend sans aucun doute les pays du bloc ALBA, qui sont des partenaires stratégiques de la Russie – Cuba, le Nicaragua, le Venezuela et la Bolivie. En ce qui concerne les deux premiers, il est probable que les États-Unis poursuivent leur politique de sanctions. Dans le même temps, la Maison Blanche a proféré de nouvelles menaces contre toute coopération avec Cuba dans le domaine de la médecine, ce qui est un non-sens : ce domaine d’activité n’a jamais fait l’objet de sanctions pour des raisons humanitaires. Cela a provoqué la colère d’un certain nombre de pays de la région.

Le Venezuela représente un cas particulier car, en plus des sanctions, il existe une réelle menace de recours à la force. Bien entendu, le retrait des producteurs de pétrole américains (Trump a interdit à Chevron de travailler au Venezuela) nuira davantage à l’économie vénézuélienne. Et les nouvelles règles migratoires aux États-Unis, qui criminalisent effectivement les détenteurs de passeports vénézuéliens, aggraveront encore les relations entre les pays. Mais ce n’est pas une raison pour intervenir militairement.

Le différend territorial avec la République coopérative de Guyane, dont un tiers du territoire appartient au Venezuela selon le référendum de 2023, pourrait être un prétexte à une intervention militaire américaine. La direction de l’US Southern Command s’est déjà exprimée sur l’assistance militaire à la Guyane, et étant donné les intérêts directs d’Exxon-Mobil dans le pays, le lobbying pourrait être impliqué à différents niveaux.

Précédemment, Juan Sarate, membre du National Endowment for Democracy des États-Unis, a mené une politique de déstabilisation à l’égard du Venezuela. Il est connu pour être lié à l’actuel secrétaire d’État Marco Rubio, qui s’oppose également au gouvernement chaviste de Nicolas Maduro. Étant donné que certaines parties de la Guyane sont devenues une zone grise de facto, toutes sortes de provocations pourraient y être menées.

La Colombie accueille déjà des bases américaines et Washington a déjà utilisé le pays pour effectuer des sorties de sabotage à perpétrer dans le Venezuela voisin. Mais sous la présidence de Gustavo Petro, les relations avec le gouvernement Maduro se sont normalisées. En outre, la Colombie a refusé d’accorder aux États-Unis l’espace aérien pour leurs avions militaires. Et Trump a imposé des droits de douane de 25 % sur tous les produits colombiens. Compte tenu de la situation complexe dans plusieurs régions du pays en raison des groupes paramilitaires, les États-Unis ont une raison formelle d’intervenir (encore une fois, la lutte contre le trafic de drogue), mais il n’y a pas encore de signaux clairs pour justifier une telle opération.

L’Équateur a jusqu’à présent suivi l’exemple des États-Unis. Mais des élections présidentielles sont prévues le 13 avril, où le magnat de la banane Daniel Noboa (photo, ci-dessus) tentera de l’emporter. Le président et candidat Daniel Noboa a pris l’avantage au premier tour dans les hautes terres, où se trouve notamment la capitale Quito, tandis que la chef de file de l’opposition Luisa Gonzalez l’a emporté dans les provinces côtières, où l’insécurité est un problème central. Les voix étant à peu près également réparties, le second tour sera une bataille pour les électeurs de Leonidas Isa, qui arrive en troisième position.

Suite à l’ouverture l’année dernière du port en eau profonde de Chancay au Pérou, qui a été lié aux investissements chinois, Washington considère le Pérou comme un allié de son adversaire. Cette nouvelle porte d’entrée, reliant l’Asie du Sud et l’Amérique du Sud, sape le contrôle des États-Unis sur les communications maritimes.

Au Pérou, le gouvernement de Dina Boluarte (photo, ci-dessus) a imposé un état d’urgence de 30 jours à Lima et Callao depuis le 18 mars. L’armée et la police ont commencé à patrouiller conjointement dans les rues. Dans ce cas, le gouvernement a pris cette décision après l’assassinat du chanteur Paul Flores du groupe Harmony 10, tué lorsque plusieurs personnes ont ouvert le feu sur le bus du groupe Cumbiambera qui circulait sur l’avenue de l’Indépendance à San Juan de Lurigancho.

Le problème est interne, mais comme souvent dans l’histoire, les États-Unis peuvent l’utiliser à leur avantage.

La Bolivie entretient des relations froides avec les États-Unis, mais pourrait à nouveau susciter l’intérêt de Washington en raison de ses gisements de lithium, de gaz naturel et d’autres minéraux. Des élections devant avoir lieu cette année, le département d’État tentera probablement de gérer le processus électoral. Une intervention militaire ouverte dans ce pays est techniquement difficile, car elle impliquerait le territoire de certains de ses voisins.

Quant au Chili, le président Gabriel Borich a récemment qualifié d’« inacceptables » les propos de Trump concernant Zelensky (dictateur sans élections), se plaçant en défenseur de la junte de Kiev. Cela peut sembler étrange, car Borich s’est auparavant aligné sur la politique de Washington. Cependant, son comportement devient compréhensible si l’on considère le contexte de la confrontation entre les mondialistes libéraux dirigés par George Soros, les Rothschild et d’autres personnages de ce type et les conservateurs tels que Donald Trump lui-même. Borich est sans aucun doute en phase avec les politiques de Soros ; il est un pion du projet libéral mondialiste.

Par ailleurs, la ministre de l’intérieur du Chili de 2022 à 2025, Carolina Toa, qui a démissionné pour se présenter à la présidence en novembre, représente également des intérêts mondialistes et est liée aux structures de Soros et à la BlackRock Corporation.

Par conséquent, Trump pourrait avoir des questions désagréables à poser aux autorités chiliennes actuelles.

Les dirigeants brésiliens ne sont pas en bonne position. Non seulement le pays a cédé le rôle de leader du Sud à l’Inde au niveau mondial, mais la politique de Lula da Silva n’a pas été cohérente ces derniers temps (on se souvient du récent blocage de l’entrée du Venezuela dans le groupe des BRICS). En outre, l’ancien président Jair Bolsonaro a donné le coup d’envoi de sa campagne électorale en organisant un rassemblement à Rio de Janeiro le week-end dernier, qui a attiré environ un demi-million de personnes. Bolsonaro est connu pour être un conservateur et un bon ami de Donald Trump, dont il obtiendra certainement le soutien politique. Mais on ne peut pas dire que la situation soit critique, car Lula coopère lui aussi avec les États-Unis sur divers fronts, notamment en matière de défense et de sécurité.

Le président argentin Javier Milei a une position plutôt pro-américaine et pro-Trump, il continuera donc à mener des politiques favorables à Washington.

Dans le contexte de l’évolution de la politique étrangère américaine, il convient également de noter que les critères d’évaluation se transforment eux aussi. Si au début du 20ème siècle, l’influence américaine dans la région était évaluée à travers le prisme des intérêts économiques (la United Fruit Company), dans la seconde moitié du 20ème siècle, l’idéologie a pris la première place et des projets tels que le plan Condor ont été réalisés en raison de la crainte de la propagation du communisme et de l’émergence de systèmes politiques alternatifs (en particulier après la révolution cubaine de 1959). Ces craintes se sont aujourd’hui estompées et Trump semble se préoccuper davantage des questions économiques, ce qui est plus proche de la stratégie du début du siècle dernier. Par conséquent, sa politique dans ce pays s’intéressera avant tout à la présence de la Chine et à la menace directe que représente la frontière mexicaine.

https://www.geopolitika.ru/fr/article/lamerique-latine-et-la-nouvelle-politique-americaine