Ce que l’élargissement de l’OTAN pourrait coûter

L’un des principaux groupes de réflexion américains en matière de sécurité et de politique étrangère, le Center for Strategic and International Studies, a présenté le 8 septembre 2021 une étude sur l’élargissement de l’OTAN.

L’étude a porté principalement sur les besoins des forces armées et les coûts nécessaires qu’ils impliquent. L’aspect même du document est tout à fait symptomatique: alors que les sommets parlent année après année de l’acceptation éventuelle de nouveaux membres ou de leur report, et que les représentants américains et britanniques incitent constamment à la cooptation d’autres nations – ce qui relève de la politique rhétorique, l’analyse rationnelle des avantages et des inconvénients indique déjà une routine systématique, avec des calculs détaillés et la prise en compte des expériences précédentes.

Les auteurs affirment d’emblée que le projet est né du succès de l’OTAN et des changements apportés au système de sécurité européen en raison de la “montée d’une Russie hostile et militairement résurgente”. Ils affirment également que la valeur de l’OTAN elle-même, ou son élargissement passé, n’est pas remise en question. “L’objectif de ces discussions est plutôt de renforcer la sécurité des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN et de maintenir la stabilité de l’Europe dans son ensemble. Le partage du fardeau de ces engagements futurs pourrait être une question politique et militaire importante.”

En effet, le montant de la contribution de chaque pays a fait l’objet d’un débat animé entre les membres de l’alliance au cours des dix dernières années. Il est clair que l’auteur soulève délibérément la question à l’avance afin que les décideurs disposent de suffisamment de temps pour élaborer les mécanismes et les options nécessaires. Le rapport se concentre sur cinq pays – la Géorgie, l’Ukraine, la Bosnie-Herzégovine, la Finlande et la Suède. “Trois de ces pays – la Géorgie, l’Ukraine et la Bosnie-Herzégovine – cherchent activement à devenir membres. La Finlande et la Suède ne cherchent pas à adhérer et restent attachées au non-alignement.”

Bien que le désir de la Bosnie-Herzégovine soit discutable en raison de la nature anti-OTAN de la Republika Srpska ainsi que du statut spécifique de l’entité fédérale elle-même avec une souveraineté limitée, il est par ailleurs vrai que l’expérience du Monténégro et de la Macédoine a montré que les petits pays des Balkans peuvent être absorbés par l’OTAN assez rapidement si les bonnes conditions pour cela ont été préalablement créées, c’est-à-dire s’il y a présence de leurs agents d’influence dans les organes directeurs clés du pays. Ce faisant, les auteurs mettent en évidence un surprenant dilemme associé aux États européens.

“Les pays non membres de l’OTAN sont bien placés pour répondre aux situations de crise, aux contingences à petite échelle et à la coopération en matière de sécurité, car ils ont effectué de nombreuses missions de ce type depuis la fin de la guerre froide. Pour les opérations à grande échelle, les capacités sont sévèrement limitées. Par rapport à la Russie, les coûts et les forces des pays non membres de l’OTAN sont beaucoup plus importants. Toutefois, l’OTAN a du mal à déployer des forces, même modestes. L’OTAN, qui a déployé 40 divisions (environ 360 bataillons de combat) en Europe du Nord pendant la guerre froide, a eu du mal à déployer quatre bataillons dans les pays baltes.”

En d’autres termes, les membres non membres de l’OTAN sont eux-mêmes tout à fait capables de combattre. La question est de savoir qui ils considèrent comme une menace et contre qui ils ont l’intention d’utiliser leurs forces armées. De toute évidence, si un chapitre entier est consacré à la Russie dans l’étude, le pays n’est pas simplement sous-entendu, mais est présenté comme un agresseur possible contre lequel une stratégie de défense collective est nécessaire. Par conséquent, les convictions des États non membres de l’OTAN quant aux intentions ambitieuses et agressives de Moscou doivent être maintenues afin de façonner l’opinion publique et d’obtenir le soutien nécessaire des gouvernements.

Pour l’OTAN, en revanche, il a été démontré que les forces armées elles-mêmes et les capacités économiques de ces pays présentent un intérêt significatif. Parce qu’ils permettent des dépenses relativement élevées, ils constituent un atout intéressant pour améliorer les capacités globales de l’OTAN.

En Suède, par exemple, on fait valoir à juste titre que l’OTAN présente plusieurs faiblesses, telles que la dépendance à l’égard de la stratégie générale des États-Unis, le chevauchement des responsabilités entre les commandants de l’OTAN, les fournisseurs de troupes et les pays hôtes, qui complique un éventuel renforcement et une éventuelle expansion, la faiblesse relative des membres de l’Est, le manque d’infrastructures en Europe, qui rend problématique les mouvements et les déploiements rapides de troupes, et le manque d’équipements pour certains pays.

Les auteurs notent également un problème de lenteur dans la prise de décision. Il est évident que l’élargissement de l’alliance rendra ce processus plus difficile encore. Le choix d’une stratégie politico-militaire en période de conflit a également toujours été difficile.

“Lorsqu’ils examinent le concept de défense, les planificateurs de l’OTAN sont depuis longtemps confrontés à un choix difficile: maintenir une défense avancée qui tient le territoire mais qui est potentiellement fragile, ou mener une défense mobile qui force dans un premier temps le retrait du territoire et nécessite une contre-offensive ultérieure. La défense mobile présente de nombreuses caractéristiques militairement attrayantes et occupe une place importante dans les discussions sur la guerre de manœuvre. La politique, cependant, est une chose compliquée. Les nations sont réticentes à céder tout territoire à un ennemi, même temporairement, si un retrait stratégique peut avoir un sens militaire. Par la suite, les contre-attaques élargissent inévitablement la portée géographique des opérations, et souvent aussi la portée politique. Ces expansions augmentent les enjeux du conflit et peuvent provoquer l’utilisation d’armes nucléaires.”

Les discussions précédentes sur cette question ont révélé un consensus certain au sein de l’OTAN sur le fait qu’il devrait y avoir un avantage de trois contre un, voire plus. Il doit également avoir une grande expérience de l’entraînement des troupes pour les opérations mobiles et de la préparation aux pertes civiles et aux pertes de biens. Rien de tout cela n’est observé parmi les membres de l’OTAN, comme l’ont démontré les exercices de ces dernières années et l'”efficacité” de l’OTAN en Afghanistan. Quant aux candidats possibles à l’adhésion à l’OTAN, leur potentiel et leur pertinence géopolitique sont décrits comme suit.

La Géorgie. L’OTAN organise des exercices annuels conjoints avec l’armée géorgienne depuis 2016 et maintient un bureau permanent en Géorgie pour “faciliter le dialogue politico-militaire dans la coopération pratique” entre Tbilissi et Bruxelles. Sur le plan militaire, la Géorgie est inférieure aux unités de l’armée russe dans le Caucase dans un rapport de deux à un. Pour que la Géorgie réussisse une opération militaire contre la Russie, même avec la participation de l’OTAN, au moins deux conditions doivent être remplies. 1) La possibilité d’un transport aérien opérationnel de forces armées importantes par des avions de transport militaire. 2) L’implication de la Turquie dans le conflit, y compris le déploiement de troupes sur le territoire turc avec des mouvements ultérieurs vers la Géorgie par voie terrestre et maritime. L’OTAN prévoit également une supériorité aérienne dans un tel conflit. La mise en œuvre de la dissuasion envisagée nécessite également des mesures sérieuses – le déploiement d’une division de l’OTAN, d’une autre division américaine, d’équipements et de composants pour les équipements lourds, et une présence permanente des forces de défense aérienne américaines.

Sept milliards de dollars par an sont nécessaires pour couvrir le coût des infrastructures, du déploiement, de la rotation des troupes et des exercices. La moitié de cette somme incomberait aux États-Unis et l’autre moitié aux membres européens de l’OTAN.

L’Ukraine présente un cas plus compliqué. Le rapport a été publié avant la signature de l’accord russo-biélorusse du 9 septembre 2021, qui implique également une intégration militaire, et ne tient donc pas compte du rôle du Belarus dans la participation à un conflit potentiel aux côtés de la Russie. Sinon, les évaluations auraient été différentes. Mais là encore, les auteurs fantasment sur une agression russe et citent un scénario de simulation dans lequel les troupes russes prennent le contrôle de la rive gauche de l’Ukraine, encerclant l’armée ukrainienne, qui tenterait de défendre Kharkov et un certain nombre de villes de l’Est. Bien que, dans ce scénario, l’aviation de l’OTAN soit en mesure de frapper les troupes russes, elle ne pourrait pas les arrêter. Il faudrait à l’OTAN trois mois pour créer les conditions d’une contre-attaque, mais la Russie riposterait avec des armes nucléaires tactiques. Le renforcement de la sécurité de l’Ukraine nécessitera le déploiement permanent de trois brigades (une américaine, deux de l’OTAN), l’achat et le déploiement d’équipements, le déploiement d’une brigade de défense aérienne, la mise à disposition d’instructeurs et de personnel de commandement américains (250 personnes), de deux escadrons de l’US Air Force et d’un de l’OTAN. Tous ces besoins nécessitent 27 milliards de dollars.

Le facteur Donbass avec la population russophone de l’Ukraine est également pris en compte. La répression du soulèvement devrait être une affaire coûteuse. Pour le “maintien de la paix”, 98 milliards de dollars sur cinq ans et 130 milliards de dollars supplémentaires sur cinq ans pour les opérations anti-insurrectionnelles seront nécessaires. L’expérience de l’Irak et de l’Afghanistan (avec probablement une composante de corruption au profit des entreprises contractantes américaines) a été prise en compte dans les calculs.

En Bosnie-Herzégovine, le principal problème est la population serbe et la position de la Serbie elle-même. On suppose qu’il sera nécessaire de résister aux interférences, ce qui nécessitera 24,6 milliards de dollars. Il est révélateur que dans le cas de la Bosnie-Herzégovine, on dise qu’elle est déjà membre de l’OTAN et qu’il faudra y maintenir des troupes et l’ordre public.

La Suède. Là encore, les auteurs laissent libre cours à leur imagination. “Dans un conflit de l’OTAN avec la Russie, comme l’invasion russe des États baltes, la Suède serait profondément impliquée. Comme la Finlande fait office de tampon contre la Russie, une attaque depuis la terre est hautement improbable. Au lieu de cela, la Suède sera confrontée à trois tâches défensives: se défendre contre les attaques aériennes et les missiles russes, défendre son vaste territoire contre les infiltrations russes, et protéger l’île de Gotland et d’autres infrastructures clés afin que les forces armées de l’OTAN puissent les utiliser pour défendre l’entrée de troupes dans les États baltes et ailleurs.” Cela nécessite le prépositionnement d’avions et de moyens de défense aérienne pour couvrir le Gotland et un certain nombre de positions en Suède. Cela coûterait 3,2 milliards aux États-Unis et l’OTAN devrait ajouter 6,4 milliards supplémentaires. Il est noté que “outre les tâches purement militaires, la Suède est confrontée à des problèmes militaires et politiques en adhérant à l’OTAN: l’adhésion à l’OTAN ne garantit pas simplement le territoire suédois contre une agression extérieure – elle exige également que la Suède s’engage dans des conflits avec d’autres pays, ce qu’elle n’a pas fait depuis le XVIIIe siècle”. Cela dissuadera Stockholm de prendre une telle décision.

La Finlande coopère activement avec les pays occidentaux, notamment en participant à des manœuvres avec l’OTAN et les États-Unis. Les Finlandais ne sont vraisemblablement pas intéressés à inviter des troupes étrangères sur leur territoire, afin de ne pas provoquer la Russie. Afin de justifier d’une manière ou d’une autre le conflit russo-finlandais, les auteurs avancent une version concernant l’occupation des îles Aland, à laquelle Helsinki devra répondre. Mais la Finlande ne dispose ni d’avions de combat de la classe nécessaire pour résister à la Russie, ni d’un système de défense aérienne. Et si l’OTAN veut venir à la rescousse, cela prendra beaucoup de temps en raison de la géographie et de la distance. Pour une dissuasion minimale, un peu plus d’un milliard serait nécessaire, et pour un renforcement plus qualitatif, 5,3 milliards seraient nécessaires. Mais, comme la Suède, la Finlande devra s’accommoder de son nouveau rôle.

Bien que la solution politique et les questions techniques relatives aux nouveaux membres restent hypothétiques, le rapport montre clairement l’intention des États-Unis non seulement de présenter la Russie comme une menace future et un ennemi des pays européens, mais aussi de donner l’impression que les pays clients et les États relativement neutres sont désespérés et n’ont aucune alternative.